Ook een mail sturen naar de Cirkel van Rede? Gebruik de Postbus.
Wat is het doel? (Stef)
En creativiteit dan? (Peter Veeren)

Wat is het doel?
Van: Stef
Ingestuurd: 16 september 2009, 11:47
Onderwerp = CvR

Ik heb de site gezien en kan me totally identificeren met je doel.

tijdens het lezen vraag ik me wel af wat het concrete doel van de cirkel is. of is het juist de bedoeling geen directe maatschappelijke 'plannen' te hebben? behalve dat mensen beter nadenken natuurlijk? (wat ik super vind)

Is het doel dan om mensen aan het filosoferen te zetten?

Over het verschil tussen geloof en ratio, ik 'geloof' dat dat niet concreet te onderscheiden is.

Ook de verschillende psychologische typen die onder de mensheid voor kunnen komen spelen een rol. Mensen worden irrationeel en rationeel geboren als je het Jung vraagt. Daarnaast moet men om een goede wijsgeer te zijn zowel goed extravert als introvert kunnen denken. heel veel mensen passen niet in het hokje filosoof. zij gebruiken dus hun gevoel en hun omgeving in meer of mindere mate om hun kennis te uit te breiden. Zij geloven een leraar, vader of moeder en verwerven daardoor rationelere ideeen.

maar wat nou het verschil is tussen geloof en ratio kan niemand uitmaken 'geloof' ik. mensen geloven net zo sterk in de wetenschap als dat ze dat vroeger in het christendom deden. Mijns inziens heeft Socrates nog steeds gelijk, Ik weet niets en de rest is geloof. ik 'geloof' niet dat veel mensen met opzet de verkeerde opvatting erop na houden.

ook zou je het jodendom zeer goed met de cirkel van de rede kunnen vergelijken. wanneer men filosofie zorgvuldig maatschappelijk wil implementeren zal men toch alle niet filosofen moeten overtuigen van 'deze weg'

kort door de bocht 'geloof' ik dat de meeste mensen, die niet de zaken zoveel mogelijk introvert en extravert rationeel benaderen met een hoop gevoel voor wijsbegeerte, voor 100% geloven. Mensen die wel filosoof zijn weten enkel dat ze niets weten of enkel dat hun bewustzijn bestaat. de rest is in feite geloof dat wil niet zeggen dat we niet kunnen filosoferen (redeneren)

Naschrift Cirkel van Rede:
In het kort wil ik stellen dat het absoluut niet de bedoeling is dat wij allerlei maatschappelijke plannen gaan ontwikkelen. Met die plannen is niets mis maar het zou betekenen dat Cirkel volgelingen zou krijgen die wij dan zouden gaan vertellen wat ze moeten doen.

Het doel is juist: mensen zelf hun eigen redelijke vermogens laten gebruiken. Cirkel van Rede stelt dat iedereen erop vooruit gaat als hij of zij iets redelijker wordt. (En morgen weer iets redelijker, en dan weer...) Net zoals vrijwel iedereen erop vooruitgaat door iets liefdevoller te worden. Dat is inderdaad super!

Cirkel van Rede is filosofisch gezien er praktisch gericht. Op Socrates' visie valt het een en ander af te dingen maar heel strict hard te maken vallen dit soort kwesties niet. In de praktijk, echter, is er een belangrijk en makkelijk aanwijsbaar verschil tussen wat wel en niet rationeel is. Geloven dat het kruid Aristolochia en aanverwanten gezond zijn, zoals de traditionele Chinese geneesleer vaak doet, is op zich niet irrationeel. Als dan bekend wordt dat dit juist zeer ongezond is en je blijft, ondanks de stapels bewijzen, volhouden dat het toch gezond is, dan is dat irrationeel.

Alhoewel over diepe filosofische vragen heel interessante gesprekken kunnen worden gevoerd richt Cirkel zich eerder op de dagelijkse kwesties. Over de diepe vragen zou redelijkerwijs te zeggen zijn dat dit subtiele kwesties zijn waarbij directe waarneming nauwelijks of niet tot steun is. Houd in de gaten dat Cirkel van Rede geen filosofisch eindantwoord wil geven. Dat zou niet redelijk zijn.

Jung heeft gelijk gehad dat mensen allemaal gedeeltelijk rationeel zijn. Dat klopt. Wij hebben echter allemaal redelijke vermogens. Die gebruiken is nuttig voor ons en regelmatig zelfs goed voor onze geest, of ziel zo je wil. Het is onontkoombaar dat we autoriteiten (eerst onze ouders, later bijvoorbeeld wetenschappers) geloven maar we worden daar niet rationeler van. Het blijft belangrijk om bij jezelf na te gaan waarom je iets gelooft. Dat dit in de praktijk vaak ondoenlijk is geef ik ruiterlijk toe. Het gaat echter om de houding.

Over (religieus) geloven kan ik nog zeggen dat Cirkel van Rede zich in principe neutraal opstelt. Wij verwelkomen ieder die op zoek is naar meer helderheid van geest. Je hebt gelijk als je zegt dat mensen tegenwoordig 'geloven' in de wetenschap. Het verschil echter is dat wetenschappelijke uitspraken controleerbaar zijn. Je hoeft ze dus niet als zoete koek te slikken. Ik weet niet waarom volgens jou juist het Jodendom zo vergelijkbaar is met de redelijke weg. (Religieuze) Joden geloven, net als andere gelovigen, dingen die domweg niet aantoonbaar zijn. De rede stelt dat zij daarom niet van anderen kunnen eisen dat die hetzelfde geloven. Zolang er echter geen belangrijke tegenbewijzen zijn ben ik de laatste die zou willen verbieden dat zij hun geliefde stellingen aanhangen.

Je laatste, nogal Socratische, stelling komt op mij over als een principepunt. Dat is best. Zoals ik hierboven heb gezegd is daar niet simpel op redelijke wijze een eindantwoord op te geven. Ik wil er wel op wijzen dat in onze dagelijkse omgeving sommige dingen nu eenmaal zijn zoals ze zijn, of wij dat leuk vinden of niet. Cirkel van Rede richt zich op rationeel denken over de wereld om ons heen en laat het filosoferen graag over aan hen die dat graag en/of goed doen.

En creativiteit dan?
Van: Peter Veeren
Ingestuurd: 6 juni 09, 11:32
Onderwerp = CvR
"Mooi initiatief, het idee spreekt me zeker aan, maar toch een bedenking. Is er niet het gevaar dat, door exclusief ratio en logica te benadrukken, je creativiteit als positieve kracht verliest? Dan bedoel ik uiteraard niet zozeer creativiteit als het maken van kunstwerken o.i.d., maar het outside-the-box denken wat voor belangrijke inzichten kan zorgen. Mijns inziens moet daar zeker plaats voor zijn. (En ja, "I'd be more impressed with thinking outside the box if there was any evidence of thinking going on inside it", maar die basis verwacht je toch te hebben binnen CvR.)"

Naschrift Cirkel van Rede:
Bedankt voor de goede vraag die je stelt.
Mijns inziens is dat gevaar er niet maar ik realiseer me dat dit niet al te duidelijk uit de teksten naar voren komt. Er zijn vele websites en ze benadrukken allemaal wel iets. De Cirkel van Rede benadrukt het heilzame effect op ons leven van rede en logica. Daarmee is niet bedoeld dat we als mensen exclusief logisch moeten denken, als een soort robot. Dat kan ook niet.
Creativiteit is een belangrijk onderdeel van het goede leven. Een redelijke geest zal echter effectiever om kunnen gaan met creatieve en 'out of the box' gedachten.

Deze vraag is inmiddels opgenomen in de FAQ.